Монополизм

Хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, при реализации своего товара контрагентам используют всевозможные подходы к установлению цен, нередко цену на товар формируют исходя не из его себестоимости и необходимой для дальнейшего функционирования предприятию прибыли. Указанные действия приводят к тому, что цены на один и тот же товар оказываются различными для покупателей, исключением являются лишь условия публичного договора. Результатом таких действий, например на оптовом рынке, будет являться отличие розничных цен в торговых сетях, не говоря уже об уровне закупочных цен для бюджетных организаций. В связи со значительным количеством отмен решений антимонопольных органов в арбитражных судах данная статья посвящена разработке методических аспектов доказательства экономически необоснованного установления монополистом различных цен на один и тот же товар.

В статье рассмотрены основные экономические инструменты государственного регулирования, применяемые в настоящее время на рынке нефтепродуктов. Выявлено, что он недостаточно конкурентный, имеет проявления регионального монополизма, нефтепереработка не соответствует современным требованиям, что доказывает недостаточную результативность проводимой государственной политики в этой области. Показаны направления совершенствования таких инструментов государственного регулирования на федеральном и региональном уровнях, как формирование ценовых индикаторов на нефтепродукты, биржевая торговля, таможенная и налоговая политика, осуществление товарных интервенций.

В статье поднимаются вопросы функционирования рынков, производных по отношению к основному рынку. Рассматриваются проблемы определения продуктовых и географических границ производных рынков, а также влияния монополизации основного рынка на уровень конкуренции производных рынков. Исследование проведено на основе рынка аренды специализированных помещений для размещения точек присоединения операторов связи.

В данной статье автор анализирует появление «естественных» монополий в США и приходит к выводу: теория естественной монополии – это экономическая фикция. Ее история сводится к тому, что в конце XIX и начале XX в. в инфраструктурных отраслях имела место ожесточенная конкуренция, что, разумеется, не нравилось самим производителям. Сначала они добились от правительства предоставления им монопольного статуса, а затем при поддержке ряда видных экономистов задним числом было сконструировано обоснование этой монополизации. Заканчивается статья утверждением о том, что в американской экономике XXI в. для нее места нет. Есть ли место монополии в российской экономике XXI в.?

В периодической печати все чаще появляются критические замечания к антикризисной программе правительства на 2009 г., которые касаются конкретных решений по сверхлимитному выделению дополнительного финансирования автопрому и ВПК, введения заградительных пошлин на отдельные виды продукции, административного регулирования банковского и финансового секторов, наконец, фактического отказа от необходимости изменения акцентов в структурной политике. По мнению автора статьи, важнейшей причиной подобных отступлений от реализации заявленной долгосрочной стратегии на создание эффективной рыночной среды в социально ориентированной экономике является не просто недоучет, а прямое игнорирование понятия конкурентоспособности на всех уровнях (продукции, бизнеса, рынка капиталов, управленческих решений и т. д.). В статье анализируются продекларированные в антикризисной программе и предпринимаемые властями шаги с точки зрения их влияния на создание или разрушение конкурентной среды в российской экономике.

В статье раскрывается система менеджмента конкурентных действий. Описывается место менеджмента конкурентных действий в общей системе управления предприятием, последовательно раскрываются все основные компоненты менеджмента конкурентных действий: анализ конкурентной среды, инструменты аудита участников конкурентного окружения, целевое планирование конкурентных действий, формирование конкурентных диспозиций, прогнозирование ответных конкурентных действий, выбор конкурентного «поля», ресурсное и организационное обеспечение конкурентных действий, контроль совершения конкурентных действий, конкурентная мотивация. Приводится типовой набор методов простого и взвешенного сравнения участников конкурентного окружения, предлагаются способы вычленения векторов конкурентных отличий, способы составления конкурентной карты рынка и ряд других инструментов конкурент-менеджмента. В статье также приведены характеристики конкурентных действий, значимые на стадии их планирования: эффективность, сила, качество, скорость, интенсивность, устойчивость. Кроме того, описываются основные направления конкурентной мотивации работников компании: укрепление личной конкурентоспособности, стимулирование конкурентного селф-менеджмента и конкурентной самомотивации.

В статье анализируется проблема ограниченного доступа технологических компаний на ранних стадиях жизненного цикла (так называемых компаний «Долины смерти») к источникам венчурного финансирования, приводящим к монополизации отрасли несколькими крупными игроками, несмотря на большой экономический потенциал альтернативных технологических решений и нишевых проектов. Показано, что при разработке инвестиционной стратегии венчурные фонды, стремясь максимизировать доходность своих вложений, делают ставку на компании, обладающие потенциалом рыночного лидерства. При этом, с одной стороны, для оценки успешности проектов используются стандартные операционные показатели, которые могут не вполне адекватно прогнозировать будущее развитие бизнеса и создавать негативные стимулы для менеджмента стартапа, с другой – их ожидания в отношении рыночной структуры формирующейся отрасли, а значит, и преимуществ лидирующего игрока перед последователями могут оказаться ошибочными. Тем не менее в условиях почти полного отсутствия доступа проектов ранних стадий к другим источникам финансирования стратегии венчурных фондов могут приводить к вымыванию из отрасли игроков второго эшелона и в конечном счете монополизации технологии, что подтверждается примерами ряда отраслей российского интернет-рынка. Проблема может усугубляться из‑за существенного влияния инвестиционных настроений, т. е. экспертного мнения других участников рынка относительно успешности проекта, на принятие венчурными фондами решений об инвестировании.

С помощью индекса концентрации Герфиндаля–Гиршмана1, широко используемого в антимонопольном законодательстве, оценивается уровень концентрации рынка, но невозможно определить, действительно ли доля одной или нескольких фирм столь велика, что цены на продукцию становятся монопольно высокими. Поэтому исследователи предлагают все новые методы оценки уровня рыночной власти. В статье рассматривается один из новых критериев, предложенный в работе [Melnik et al., 2008]. В отличие от индекса Герфиндаля–Гиршмана, характеризующего отрасль в целом, критерий доминирования позволяет определить, занимает ли крупнейшая фирма доминирующую позицию. Неоспоримые преимущества критерия: для его использования необходима информация только о долях двух крупнейших игроков на рынке; он позволяет учитывать характеристики рынка, такие, например, как барьеры входа. Помимо описания индекса, в работе приводятся соотношения долей двух крупнейших компаний на гипотетических рынках, для которых данный критерий и индекс Герфиндаля–Гиршмана дают различную оценку конкурентной среды. Оба показателя используются для оценки уровня конкуренции на угольном рынке России, который охарактеризован в объеме, необходимом для решения поставленной задачи. Также показан ряд особенностей и ограничений при использовании понятий «продуктовые» и «географические» границы рынка.

В настоящее время ощущается настоятельная потребность в разработке «Руководящих указаний по регулированию вертикальных ограничивающих соглашений (ВОС) в РФ» (некоего аналога европейских Guidelines on vertical restraints), в которых детально расшифровывались бы существующие законодательные нормы. В частности, это касается обсуждения более широкого круга ВОС, чем тот, который упоминается в российских законодательных актах. Этот перечень ограничивается перечислением лишь таких разновидностей ВОС, как установление максимальной/минимальной цены перепродажи, исключительные территории, соглашения, предусматривающие выплату поставщиком фиксированной суммы для получения доступа к дистрибьюторской сети. В статье рассмотрены простейшие базовые разновидности ВОС, а также критерии их классификации в теоретических исследованиях. Наряду с этим подробно описаны разновидности ВОС, выделяемые в европейских Guidelines on vertical restraints, перечень которых включает вместе с базовыми разновидностями ВОС и более сложные их виды, по сути представляющие системы дистрибьюции.

Сопоставляются два метода определения границ товарных рынков: тест гипотетического монополиста (SSNIP) и метод попарного сопоставления. Показаны преимущества метода попарного сопоставления по отношению к SSNIP.

Если обратиться к антимонопольной практике развитых стран, то меры антимонопольного регулирования в них довольно жесткие, а антимонопольное законодательство является апробированным результатом весьма длительной правоприменительной практики. Федеральная антимонопольная служба, как важный институт рыночной экономики, появилась в России пятнадцать лет назад. За этот период создано российское антимонопольное законодательство, направленное на поддержание конкурентной среды, противодействие монополизму и недобросовестной конкуренции. Вместе с тем процесс его совершенствования продолжается.

Федеральный закон «О защите конкуренции» призван сделать отношения бизнеса, государства и потребителей максимально прозрачными. Принципиально меняется система правоотношений в области защиты конкуренции: предусмотрены жесткие меры, направленные против монополизации рынков и коллективного доминирования, предусмотрены ограничения конкуренции со стороны государственных чиновников, конкретизированы положения об экстерриториальности антимонопольного законодательства.

В настоящей статье автор анализирует банковскую конкуренцию в России на основе современного непараметрического метода исследования. Опираясь, в частности, на модель H-statistic для оценки конкурентной среды более 800 банков, на которые приходится 98 % рынка. Эконометрический анализ показывает, что при значительном числе участников рынка, конкуренция в российском банковском секторе ниже, чем во всех остальных странах Центральной и Восточной Европы.

Можно ли поставить знак равенства между конкуренцией в политике и конкуренцией в бизнесе? Верен ли вывод о том, что политический монополизм неизбежно приводит к снижению здоровой конкуренции в экономике? По своей актуальности эти вопросы наряду с вопросом о так называемом преемнике сегодня почти сравнялись с неизбывными российскими «Что делать? и „Кто виноват?“. Понимая, что одного юридического взгляда на проблему явно недостаточно, поскольку она вообще лишь производно юридическая, предлагаю открыть дискуссию и обсудить этот вопрос всесторонне.

Анализ товарного рынка является основой для принятия решений в антимонопольном регулировании. В августе 2006 года вступил в силу Приказ ФАС России от 25 апреля 2006 г. № 108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке». В новом Порядке появился ряд новелл, ключевой из которых можно признать введение в российскую практику антимонопольного регулирования так называемого теста гипотетического монополиста (ТГМ). Среди других новаций нового Порядка следует также отметить введение иерархии методов определения границ рынка; новую редакцию норм о вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектах; четкое разграничение товарных рынков по территориальному уровню.

Прогресс цивилизаций, которые добивались больших успехов, в основном определен тем, что они выбирали равные возможности для конкуренции личностей вне зависимости от сферы: в экономике, политике, религии. Там, где создавались максимально равные условия, там и достигался наибольший прогресс общества. Это, очевидно, исходный закон прогресса конкуренции. И любые формы монополизма в любой из сфер общественной жизни имеют одинаково негативные последствия.

В действиях хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, зачастую наблюдается поведение прямо не поименованное в запретах, содержащихся в Законе о защите конкуренции, но имеющее все признаки злоупотребления. К примеру, когда один и тот же субъект в условиях конкуренции на товарных рынках устанавливает розничные цены ниже, чем в условиях монополии; когда на конкурентном рынке прибыль с единицы товара может иметь отрицательную величину; когда необоснованные затраты включаются в себестоимость товара и т. д. Данная статья посвящена выявлению действий монополистов, выходящих за пределы осуществления гражданских прав при проведении хозяйственной деятельности и их пресечению посредством предложенного метода.

В статье раскрывается общее теоретическое определение стратегии конкурентных действий. Описаны стратегические группы конкурентных действий, обозначены контуры стратегического уровня менеджмента конкурентных действий, приведена классификация типов и видов конкурентных стратегий. В отношении каждого вида конкурентных стратегий указаны преимущества и недостатки стратегии, основные условия применения.

Статья посвящена вопросам проявления монополии на страховом рынке Российской Федерации. Проанализированы исторические моменты присутствия государственной и коммерческой монополии на различных этапах развития российского страхового рынка. На современном этапе доказано наличие «нишевой» (локальной) монополии. Выявлены и описаны ее типы: канальная, видовая, географическая и потребительская монополия. Наличие канальной монополии доказано при продажах страховых услуг через авиаперевозчиков, онлайн-тревел-агентства, туроператоров. Видовая монополия описана по двум направлениям: инновационная видовая монополия и факторная видовая монополия. Сформулированы особенности географической и потребительской монополии на страховом рынке. Представлена оценка дальнейшего развития «нишевой» монополии на страховом рынке. Показано, что на современном этапе развития российского страхового рынка традиционная монополия уступила место «нишевой» монополии, которая на российском страховом рынке проявляется в виде канальной монополии, видовой и продуктовой монополии, географической монополии.

Раскрыты основания специфики применения инструментов защиты конкуренции на рынках товаров, характеризующихся отношениями между основными и производными продуктами. Очерчен круг проблем, связанных с ограничениями конкуренции в контексте соотношения «основной продукт – производный продукт» с учетом построения договорных отношений между его производителями (продавцами) и покупателями на основе исследований в области новой институциональной экономической теории. Систематизированы возможные ситуации в аспекте условий сохранения конкуренции на рынках основного и производного продуктов и с учетом существующих норм антимонопольного законодательства. Предложены рекомендации в части применения норм антимонопольного законодательства для ситуаций взаимосвязанных рынков (продуктов) по принципу «основной – производный» в российской практике.